“Movimentismo”, “Quejismo” e “ilusionismo”
Emanuel Pastreich
Candidato independiente para presidente
“Movimentismo”, “Quejismo” e “ilusionismo”
La tasa de colapso económico, institucional y cultural en los Estados Unidos continúa aumentando y hoy en día casi todos pueden sentir que algo está fundamentalmente mal en nuestro país y que los diarios y las televisoras son incapaces de hacer algo más que presentar cuentos de hadas engañosos. Parecemos impotentes para detener la transformación de nuestro país en un desierto moral, en un estado esclavista que sirve a un puñado de poderosos.
Pero ¿por qué, si tantas personas son conscientes de la profunda enfermedad en nuestra cultura, por qué nos quedamos paralizados, convencidos de que no se pueden tomar medidas? ¿Por qué tantos estadounidenses educados y capacitados son incapaces de otra cosa que no sea hablar de trivialidades? ¿Por qué no podemos organizarnos, para asegurarnos de que cada acción en nuestras vidas se centre en transformar nuestra sociedad, en trabajar junto con los vecinos para crear algo mejor?
Hay varias razones para explicar esta parálisis. Nos hemos sumergido en una cultura de consumo de sacarina creada por empresas de publicidad durante los últimos setenta años. Ese baño enfermizo nos ha convertido en consumidores pasivos de imágenes y sentimientos desde que comenzamos a mirar televisión desde la niñez.
La corrupción de nuestra sociedad se ha extendido tan completamente que incluso aquellos a quienes deseamos ver como autoridades, como hombres y mujeres dignos de respeto, también se han convertido, grotescamente, en parte del macabro carnaval.
Pero no deseo presentar una autopsia de lo que está mal en nuestra sociedad, por fascinante que pueda ser.
Baste decir que nuestra nación sufrió una terrible herida hace veinte años que rápidamente se convirtió en gangrena. En lugar de cortar valientemente ese dedo infectado y detener la podredumbre, simplemente lo cubrimos con una venda y dejamos que el veneno corriera por nuestras venas, sin ser visto ni escuchado, hasta que la infección llegó a cada rincón del cuerpo político. Conservadores, liberales, progresistas y socialistas, todos fueron parte de esta farsa.
Ahí es donde estamos ahora. Si todavía tiene un trabajo, puede ir a Starbucks (que es administrado por una despiadada corporación multinacional) y tener una conversación agradable con un amigo sobre sus recientes vacaciones o sobre la fabulosa comida italiana que comió la semana pasada.
Sin embargo, la mayoría de nosotros regresamos de un largo día tratando de hacer algo, cualquier cosa, trabajando pero sin recibir ningún pago. Apenas tenemos fuerzas para cocinar la cena de nuestros hijos. Nos sentimos sin esperanza y todos los que nos rodean se sienten sin esperanza. Escuchamos historias de que el confinamiento terminará pronto, pero nadie realmente lo cree.
Quiero hablar sobre las tres tendencias en Estados Unidos que han contribuido a este triste estado, uno en el que sentimos que no tenemos libertad, ni poder, y terminamos siendo sacudidos y golpeados por fuerzas invisibles. Estamos alimentados de una narrativa alienígena sobre nuestro país en los medios que no tiene sentido. Pero podemos sentir el flujo de poder oscuro detrás de la superficie en el centro comercial, en nuestra sala de estar y en nuestra oficina.
Las tres tendencias son “movimentismo”, “quejismo” e “ilusionismo”. Estos términos son desconocidos y quizás un poco discordantes. Se supone que no son familiares y desagradables, porque queremos despertar a las personas, sacarlas del sueño actual para que puedan pensar una vez más por sí mismas, para que crean que realmente pueden hacer cosas, que realmente pueden cambia este mundo. Es mucho más importante para mí sorprenderle que contar cómo las cosas pueden ser geniales si hacemos algunas correcciones. Pero contar esa narrativa estaría mal.
El primer problema es el “movimentismo”.
El “movimentismo” se refiere a la organización de grandes movimientos que involucran reuniones públicas, recaudación de fondos y varias campañas para promover la firma de peticiones y la recopilación de endosos para una perspectiva o una política. El movimentismo se centra en la exposición, la creación de imágenes y la demanda de atención de una población deprimida y desanimada a través de periódicos con fines de lucro y redes sociales con fines de lucro.
Los líderes de estos movimientos aparecen en los medios corporativos, publican libros y se reúnen con políticos famosos, cantantes populares, realeza y otras celebridades.
Los mejores ejemplos de movimentismo se pueden encontrar en la oposición fallida a la Guerra de Irak en 2002, el esfuerzo para abordar el abuso sexual de las mujeres a través del movimiento “MeToo” y el impulso para aumentar la conciencia sobre el cambio climático como vemos en las actividades de Greta Thunberg.
Estos esfuerzos requieren una enorme cantidad de tiempo, llenan miles de publicaciones en Facebook y requieren grandes presupuestos. Dan la impresión de que se está haciendo algo a través de los eventos promovidos en los medios. Pero ofrecen resultados miserables, que a menudo sirven para desviar la atención de las personas más comprometidas que son capaces de organizarse realmente.
Aquellos atrapados en actividades de “movimentismo” a menudo son sinceros y desconocen la ineficacia de sus acciones.
Las protestas contra los planes de guerra de Estados Unidos frente a Irak, que comenzaron en septiembre de 2002, fueron el movimiento clásico. Las protestas contra la guerra fueron ciertamente impresionantes, formando manifestaciones coordinadas en masa en todo el mundo, o eso nos dicen. También hubo cientos de funcionarios del gobierno, e incluso un par de políticos, que valientemente dieron un paso adelante para oponerse a la administración Bush. Pero ninguno de estos esfuerzos inspiradores fue efectivo para detener una guerra sin sentido para enriquecer a un puñado de las élites. Los bombardeos continuaron sin impedimentos, y el conflicto continúa hasta nuestros días.
¿Qué salió mal? ¿Cómo podría hacer que tanta gente protestara y todavía un pequeño número de ricos y poderosos pudieran tomar una decisión tan peligrosa con impunidad?
¿Por qué ha habido tan poca discusión seria sobre las razones por las que esas protestas fracasaron tan miserablemente?
Nos ha seducido por completo la idea de que llamar la atención en los medios es fundamental. La suposición central del “movimiento” es que si muchas personas saben la verdad, eso de alguna manera afectará el proceso de toma de decisiones de las élites. Nadie considera siquiera la posibilidad de que los súper ricos puedan tener sistemas de valores que son fundamentalmente ajenos a nosotros.
Los medios de comunicación sugieren que una causa debe recibir suficiente atención (la atención es el producto que venden los medios) y que es fundamental que las celebridades y los políticos (cuyo estatus también es creado por los medios con fines de lucro) respalden el movimiento. El punto del movimiento es convencer a los participantes de que sus acciones son valiosas y divertidas, como una forma de atraerlas a través de las redes sociales (lo que genera dinero al promover estas actividades debido al tráfico generado).
Pero las actividades reportadas en estos medios corruptos con fines de lucro no pueden ser actividades que minen las ganancias de esas corporaciones. Eso significa que los movimientos no pueden ser económicamente independientes y no pueden llamar la atención sobre la forma en que los héroes presentados por los medios como líderes obtienen ganancias de esas corporaciones.
El “movimiento” es una extensión de la campaña para desarrollar una cultura de consumo vacía y promover el culto al yo. El objetivo del “movimiento” es la autorrealización, no la formación de grupos organizados con un profundo compromiso moral con su causa.
Tanto tiempo nos hemos empapado en la empalagosa sopa de publicidad que naturalmente asumimos que un movimiento debe tener mucho dinero, y que debe ser reconocido en los medios de comunicación y contar con el respaldo de personas famosas, antes de que podamos apoyarlo.
Recuerde que usted no es el usuario de Facebook o Twitter, sino el producto que se vende a clientes corporativos.
¿Qué quieren de usted los clientes corporativos atendidos por Facebook y Twitter cuando lo compran? Quieren que piense que está haciendo algo muy importante pero que no tenga un impacto real.
Entonces, ¿cómo podría ser un verdadero movimiento?
Consideremos el movimiento contra la esclavitud de la década de 1850 que condujo a una transformación de la economía y en realidad mejoró la condición de las personas. La lucha contra la esclavitud fue un movimiento masivo que involucró a personas en organizaciones locales, personas que se reunían en persona regularmente para debatir políticas y promover acciones radicales. Involucró acciones como el ferrocarril subterráneo en el que los miembros del movimiento contra la esclavitud arriesgaron sus vidas repetidamente en esfuerzos peligrosos para sacar de contrabando a los afroamericanos del sur y ayudarlos mientras se organizaban para una terrible lucha dentro de las plantaciones. Pocos de esos sacrificios incluso se registraron, pero las organizaciones se hicieron aún más poderosas.
Los miembros formaron instituciones participativas y lazos para la vida. No estaban obsesionados con votar en las elecciones, o con circulando peticiones para firmar. Sabían que tales actividades inofensivas no harían nada para terminar con el provechoso crimen de la esclavitud. Para ellos, su carta más fuerte no era el apoyo de los filántropos ricos, sino su disposición a morir por la causa.
El principal activista contra la esclavitud Frederick Douglass escribió en ese momento:
“Esta lucha puede ser moral o física, y puede ser tanto moral como física, pero debe ser una lucha. El poder no concede nada sin una demanda. Nunca lo hizo y nunca lo hará. Descubra a qué se someterán las personas en silencio y usted descubrirá la medida exacta de la injusticia y el mal que se les impondrá, y esto continuará hasta que sean resistidos con palabras o golpes, o con ambos. Los límites de los tiranos están prescritos por la resistencia de aquellos a quienes oprimen “.
El segundo problema en la política estadounidense es el “quejismo”. Quejismo es la práctica, especialmente en el periodismo, pero también en nuestras conversaciones diarias con amigos y familiares, de quejarnos sin cesar sobre lo que está mal en los Estados Unidos y sobre lo injustas que son las cosas, pero hacerlo sin ningún análisis profundo y sin presentar una alternativa significativa a la situación actual, o una sugerencia de lo que el oyente puede hacer para apoyar.
Este enfoque del periodismo y del debate político desalienta a los ciudadanos. Se nos presentan catástrofes y estamos convencidos de que no tenemos más opción que una profunda desesperación. Uno no puede evitar sospechar que los poderosos están encantados con este implacable “queja”.
La crisis política empeora porque los medios alternativos tampoco presentan oportunidades para tomar medidas. Puede ofrecer informes más precisos, pero los medios alternativos no ofrecen sugerencias sobre dónde puede ir en su vecindario para discutir problemas con los vecinos y avanzar con la acción colectiva. No aprenderá de él cómo independizarse de monopolios como Amazon, Facebook, Viacom o Microsoft.
El periodismo de “quejas” se centra en unas pocas “manzanas podridas” como Donald Trump, George Soros o Jeff Bezos, y a menudo sugiere que si estas personas fueran más atentas o más iluminadas, los problemas podrían resolverse.
No se analiza cómo la estructura de la economía fomenta la codicia y la explotación, o cómo el control de las finanzas, la fabricación o el comercio por parte de unos pocos determina nuestra realidad económica.
El proceso por el cual la guerra, o la promoción de combustibles fósiles, crea ganancias corporativas, y esas ganancias se devuelven a las cuentas de jubilación, o las carteras de valores, de los intelectuales de clase media alta que organizan esos “movimientos”, que escribir periodismo de “queja”, es un tema absolutamente tabú.
Esta relación incestuosa entre los educados que se supone que defienden el interés público, que son nuestros guardianes, y las ganancias corporativas es precisamente la razón por la que no pueden brindarle un análisis honesto o hacer sugerencias para la acción.
Si nos organizamos en grupos efectivos comprometidos entre nosotros y para lograr nuestro objetivo, podemos comenzar a cambiar la economía y el sistema político. Ese enfoque nunca se menciona en el periodismo de “quejas”.
El quejismo en los medios no puede separarse de la degradación radical del discurso intelectual en los últimos treinta años. El análisis en los medios con fines de lucro está completamente desprovisto de cualquier consideración seria de la historia. Si hablamos de la Casa Blanca o el Congreso, no se presenta nada de la historia institucional de esas organizaciones. La CIA o Google se describen como si fueran las mismas organizaciones que fueron hace diez años, o hace veinte años, sin una sola palabra sobre cómo están organizados internamente o cómo se administran.
Esta falta de contexto histórico deja al lector solo con montones de información negativa y no ofrece una comprensión de los problemas más profundos, ni una hoja de ruta sobre dónde ir a continuación.
El último problema es el “ilusionismo”, o la promoción de “ilusionistas” en la política.
La suposición detrás de la discusión en los medios es que necesitamos elegir a alguien especial, o seguir a alguien especial, y si esa persona tiene suficiente poder, entonces nuestros problemas se resolverán.
También se supone que nuestro papel como ciudadanos es votar por este mago en noviembre y luego volver a nuestras vidas y dejar que ese mago nos resuelva todos nuestros problemas.
Esa retórica del “ ilusionismo “ se empleó con gran efecto en la campaña presidencial de Barak Obama, que giró en torno al eslogan “cambio” promovido por las empresas de publicidad pagadas por el Partido Demócrata.
A los ciudadanos se les dijo, usando fondos corporativos vinculados a los conglomerados de medios y entretenimiento, que si solo apoyaran a esta figura política brillante y articulada, Obama transformaría a los Estados Unidos y traería un cambio real. En otras palabras, todo lo que se requería para un cambio real, después de la criminalidad masiva de los últimos años de Clinton y de Bush, era que un demócrata fuera elegido presidente.
Esta fue una mentira crasa. Cualquier solución real a la corrupción de las instituciones tenía que involucrar a los ciudadanos en todos los niveles y presentar un plan a largo plazo que requiriera limpieza de la casa peligrosa, pero esencial.
Pero para Obama fue demasiado fácil. Todo lo que teníamos que hacer era votar por él y contarles a los demás sobre el gran trabajo que haría.
Pero entonces, bajo y claro, ese agente de “cambio” Obama, tranquilo y sereno, se apresuró a rescatar a los bancos corporativos y prestó una mano a la destripación de la regulación financiera como recompensa a sus verdaderos partidarios: los intereses financieros que le dieron cobertura mediática.
La campaña de Bernie Sanders también tuvo cierto atractivo para los ciudadanos, pero fue vendido de manera similar como un mago que nos resolvería los problemas. Su campaña electoral usó los dólares que enviaron los trabajadores para pagar a las empresas que publican anuncios caros en las primarias. Puede que haya tenido buenas intenciones, pero la campaña de Sander no invirtió un solo centavo en la construcción de organizaciones de ciudadanos a largo plazo en el terreno que les permitiera ser políticamente autosuficientes y capaces de continuar sus propias reformas. En todo caso, el Partido Demócrata, como el Partido Republicano, cultiva la dependencia. Eso es lo que hacen. Pedirles que hagan algo diferente es como pedirle a un tigre que se vuelva vegano.
El libro del profesor Theda Skocpal “Democracia disminuida: de la membresía a la gestión en la vida cívica estadounidense” describe cómo los estadounidenses se alejaron de la participación regular en organizaciones locales como el YMCA, los masones, los veteranos de guerras extranjeras o el Club de Leones que practicaba la administración democrática.
Sin embargo, durante las últimas cinco décadas, una cultura política de gestión ha tomado el lugar de la participación activa, causando una caída catastrófica de la democracia y la transparencia. Esa pérdida de participación de los ciudadanos marcó el comienzo de la inexplicable y opaca cultura política de hoy.
Le pregunto, ¿alguna vez ha sido invitado por el Partido Demócrata, o el Partido Republicano, a asistir a un evento en el que le piden su opinión y le permiten participar en el proceso mediante el cual determinan sus políticas?
No venceremos la superficialidad del compromiso político en Estados Unidos escribiendo publicaciones en Facebook o quejándonos de cuán corrupto es Donald Trump. No podemos crear una cultura política saludable comprando comerciales de televisión para políticos de conglomerados de medios.
Debemos construir instituciones poderosas que estén formadas por ciudadanos a nivel local y que trabajen diariamente con esos ciudadanos. Debemos comprometernos en la transformación. Eso significa apagar Internet, llamar a las puertas de nuestros vecinos y volver a tener el hábito de hablar con amigos sobre problemas reales. Nadie puede hacer ese trabajo por nosotros.
El filósofo japonés Ogyu Sorai escribió:
“En el juego del ajedrez, hay dos formas de convertirse en un maestro. Una forma es aprender todas las estrategias del ajedrez, todas las aperturas y juegos finales, para tener una comprensión profunda de cada movimiento. Ese tipo de dominio es muy familiar. Pero hay otra manera de convertirse en un maestro y es inventar las reglas del ajedrez ”.
Los momentos en que es posible inventar las reglas, para crear una nueva cultura política, son pocos y muy alejados. Pero la actual crisis política en los Estados Unidos es tan profunda, tan completa, que los peligros terribles que plantea también nos ofrecen la rara oportunidad de una transformación completa. Incluso iría tan lejos como para decir que no tenemos más remedio que lanzarnos a la batalla.
